Petře, pan Koko to zjevně nepochopil. Nenech si kazit náladu. Těším se, až se spolu zase někdy potkáme v CS. Zdeněk.

Tak jsem měl pravdu, že tu taháte za nohu. A ze fotky jsou zmanipulované. 17-40 by totiž vedle Zeisse 21 vypadala dost strašně. Ano, srovnávací testy jsou nesmyslné. Absolutní ovšem ne, je třeba vybrat díky nim dobrý kus. Klidně si foťte na 17-40, původní důvod pro můj komentář bylo vyjádření, že mi přijde líto fotografie Vašich kvalit (obsahově i dost často momentově) kazit technicky. Stál jsem na Vaší straně.

Pavle, děkuji za komentář. Celé to bylo jen pro Koko a cílem bylo ukázat na nesmyslnost podobných debat, kterých je plný internet a nemají řešení. Na té ukázce není ani jeden snímek ze 17-40 :-) Petr Pazour

Koko, děkuji za komentář. Mám radost, že jste si na odpověď přišel sám. Petr Pazour

1) Testy na blízko jsou tak trochu mimo mísu ...
2) Dále, relevantní je zaostřit exponováný subjekt (trávu) na středu snímku, pak nasnímat střed, překomponovat aby předmět byl v rohu a

NEPŘEOSTŘOVAT a poté nasmímat testovaný subjekt (travu) v rohu snímku. To zde zjevně nebylo. Pokud ano, pak chceme vidět i ty středy.
3) Testové výřezy JSOU upraveny, minimálně tonálně (ale nejspíš ne jen to, což ve výsledku dost zásadně mění pocitový dojem z kresby) neb při

nezasažení do originálu případně ponechání všech expozic pod stejným světelným tokem, by 17+40ka dosti vinětovala. Zde nevinětuje, tedy exp.

časy nejsou měněny odakvátně vůči clonovému číslu.
4) Pavle (z příspěvku níže), někdo nás tu "tahá za nohu" :-) a má potřebu si za každou cenu zdůvodnit práci s 17-40, když už je v inventáři a

bylo do ní "investováno". Ne Pavle, to není dobrý kus. U 17-40 nejsou dobré kusy. Ani 16-35 nejsou dobré kusy. Tento test je opravdu zavádějící

"příručka pro 17-40-kové náboženství" :-) Jediná výhoda 17-40 oproti 16-35 I je, že 17-40 je na zkrátkém konci ostřejší (předpokládáno, že

člověk má toto sklo hlavně kvuli širokému konci)
5) Druhý z testovaných objektivů bych typl na nějaký vykutálený distagon a zdařilou snahu ze 17-40ky také nějaký "udělat". Je-li to distagon,

pak existují i lepší kusy (už jsem viděl např. 21, které byly totálně v prdeli a kusy, které by nešlo vyvážit ani jejich dvojnásobnou cenou.
6) Opravdu se těším na srovnání dle nahoře uvedeného postupu včetně plných verzí zdrojových snímků a snad to budou tentokrát jen natvrdo

vyexportované rawy. Ale toho se asi nedočkáme, neb druhé sklo asi nemáte.
7) Asi mi budete zazlívat, že jsem si netypl. Nejsou to opravdu poctivé podklady. Ale udělám Vám přesto radost. Snad podle chromatické aberace

(snad je původní) by se dalo soudit, že canon ji na testech bude mít více - tedy volba je zřejmá.

Petr Kokomásek

Já bych si teda typnul. Když je otázka takto postavená, řekl bych, že na pravé straně. Divné ale je, že nejostřejší snímky jsou při cloně 4. Možná ten Váš kus je mimořádně dobrý.

Koko, děkuji za názor. Dám vám hádanku. Připravil jsem takovou malou srovnávačku. Osobně takové "testy" moc rád nemám, ale docela by mne zajímal Váš odhad. Na které straně jsou snímky pořízené Canonem EF 17-40 / 4 L? (jde o výřez z levé spodní části snímku)? Soubor je k prohlédnutí zde (pozor, má 3MB):

http://www.ppphoto.net/full/koko/srovnani.jpg

Až si tipnete, tak Vám prozradím, co je na druhé straně za objektiv.

Et encore un beau paysage et une belle atmosphére

Produkujete některé velmi krásné fotografie, vyjimečné svým momentem i pojetím, někdy bohužel :-( (ne tento případ) s trochu "pokulhávající tonální perspektivou" popírající prostor. Ale k věci: Nepochopím, proč tolik vydařených fotografií doslova ničíte takovým (s prominutím vulgarismu) sráčem jako je Canon 17-40. Canon prakticky nemá (zoom nezoom) kloudné široké sklo. Bohužel. Kdybyste toto sklo vyměnil, Vaše finální adjustovaná fotografie by byla o level jinde.